Vandløbsbeskyttelse er ikke til politisk diskussion

Op til jul traf Miljø- & Fødevareklagenævnet flere spændende og relevante afgørelser. Alle sagerne er vundet for naturen, og to af sagerne, fra Herning og Guldborgsund kommuner, vedrører vandløb og omtales her. Sagerne var mellem 4 og 5 år undervejs, hvilket heldigvis er undtagelsen, idet flertallet når sin afklaring indenfor 1-1½ år. Så hvis dit hjerte banker for sprælske vandløb med springende fisk og flyvske insekter og kryb, så læs videre og gem de to afgørelser til den dag scenarier udspiller sig i din kommune. Også selv om vandløbene måtte være langt fra målopfyldelsen om god økologisk tilstand, idet begge sager så ud til at trække vandløbene endnu længere væk fra målet.

Du kan se de to afgørelser i faktaboksen til højre.

Herning-sagen drejede sig om en handlekraftig lodsejers egenhændige forlægning af et vandløb, Trindkær Bæk, over 2-300 meter strækning, ud fra et ønske om bedre arrondering af markerne i området. Indgrebet blev foretaget i 2015, og var umiddelbart så klar en overtrædelse, at forvaltningen varslede påbud om reetablering, hvilket Hernings politikere efter pres fra Herning-Ikast Landboforening besluttede at overhøre og meddele lovliggørende dispensation til! Afgørelsen var i det uvildige, lægenævn, hvor sagens klarhed og overtrædelsen af ​​naturbeskyttelseslov og vandløbslov dog var hævet over enhver tvivl. Ikke desto mindre stemte et mindretal, Kristian Pihl Lorenzen (V) og Jens Vibjerg (C), for at opretholde og lovliggøre den selvbestaltede ”løsning”.Sagen, der er vundet for naturen,

I Guldborgsund Kommune drejede sagen sig ligeledes om politikeres enegang op imod ellers ret klar lovgivning, idet politikerne i 2011 under en våd sommer beordrede kommunens vandløb oprenset en ekstra gang – og hvert år siden da! Hvilket i en formandsafgørelse dømmes klart ulovligt, og i strid med forbuddet imod væsentlige tilstandsændringer af § 3 vandløb, hvilket en ekstra grødeskæring helt klart er. Videnskabelige rapporter har udtalt dette udover enhver tvivl i eksempelvis grødeskæringsrapporten fra 2016 .

Sagen havde den krølle, at DN Guldborgsund og DN Sekretariatet havde lavet en samlet klage over flere vandløb med enslydende, lovliggørende regulativer - noget Miljø- & Fødevareklagenævnet kunne ikke acceptere som én og samme klage. Dette tvang DN til at skære i forholdet af påklagede vandløb og koncentrere sig om denne sag, Frejlev Å, og en endnu ikke afgjort sag om Bækkeskovløbet. Begge vandløb har Natura 2000 og § 3 eng og mose som skærpende naturingredienser. Afgørelsen for Frejlev Å er principiel og må i sagens natur forventes at føre til justering af kommunens resterende vandløbsregulativer og mulig lovliggørende § 3 dispensationer til alle de foretagne, ulovlige oprensninger.

Under alle omstændigheder fortsætter vandløb med, ja, at dele vandene. Lovgivningen tilsiger at tage helt rimelige hensyn til naturindholdet, mens politiske ønsker og pres fra lodsejere og landmænd kan udvande dette hensyn. Så hold et vågent øje med nye vandløbsregulativer og hyppigere grødeskæringstendenser.